baki-agir-cinayet-mehkemesi

Əli Kərimlinin qaynına qarşı ittihamlar darmadağın oldu

Vəkillər istintaqın saxta ittihamlar üzərində qurulduğunu konkret faktlarla sübut etdilər

“Texnikabank” işi üzrə Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsində hakim Ramella Allahverdiyevanın sədrliyilə keçirilən prosesdə məhkəmə istintaqı yekunlaşıb, artıq prokuror da çıxış edərək təqsirləndirilən şəxslərə cəza istəyib. Hazırda vəkillərin çıxışı mərhələsidir.
Dünənki məhkəmə iclasında təqsirləndirilən şəxslərdən üçünün müdafiəçisi çıxış edib.
“Texnikabank”ın Idarə Heyətinin sədri olmuş Samir Hüseynovun vəkili Seyfəddin Əliyev prokurorun onun müdafiə etdiyi şəxs üçün 11 il 6 ay cəza istəməsini həddindən artıq ağır hesab etdiyini dedi. Bildirdi ki, təqsirləndirilən şəxslərə qarşı irəli sürülmüş mütəşəkkil cinayətkar dəstə yaratmaq  ittihamı tamamilə əsassızdır. Banka dəymiş maddi ziyanın böyük bir hissəsinin ödənildiyini deyən vəkil qeyd etdi ki, Samir Hüseynovun hər hansı qanunsuz hərəkətə yol verdiyi sübuta yetirilməyib. Vəkil Samir Hüseynova bəraət verilməsini istədi.
Təqsirləndirilən Ilham Bahadurlunun vəkili Cahangir Cavadlı da müdafiə etdiyi şəxsin günahsız olduğunu, ittihamların əsassız olduğunu vurğulayaraq, müvəkkilinə bəraət verilməsini istədi.

“Elnur Seyidov heç bir cinayət törətməyib”

Daha sonra bankın Yasamal filialının müdir müavini olmuş Elnur Seyidovun (AXCP sədri Əli Kərimlinin qaynı-red.) vəkilləri Əsabəli Mustafayev və Fəxrəddin Mehdiyev müdafiə nitqilə çıxış edib. Vəkillər Elnur Seyidova qarşı irəli sürülmüş ittihamların əsassız olduğunu və onların heç birinin sübuta yetirilmədiyini qeyd etdilər. Müdafiəçilər həmçinin konkret faktlarla istintaqın Elnur Seyidova qarşı qərəzli yanaşmasını ortaya qoydular:
“Məhkəmə istintaqı Elnur Seyidova qarşı irəli sürülmüş ittihamların qondarma olduğunu, heç bir faktiki və hüquqi hallara əsaslanmadığını bir daha sübut etdi. Ittiham aktında yazılanlar məhkəmə istintaqı zamanı təkzib edilsə də, buna baxmayaraq, prokuror öz çıxışında bu əsassız ittihamları təkrarlamağı və onların əsasında Elnur Seyidov üçün ağır cəza istəməyi özünə rəva bildi. Halbuki, məhkəmə istintaqı bir daha təsdiq etdi ki, Elnur Seyidov ona qarşı irəli sürülmüş ittihamda göstərilən cinayətlərin heç birini törətməyib.

İstintaqın rəhbər-işçi münasibətlərinə məntiqsiz yanaşması

Ittiham tərəfi Elnur Seyidovu digər təqsirləndirilən şəxslərlərlə birlikdə mütəşəkkil dəstənin tərkibində cinayət törətməkdə ittiham edir. Lakin ittiham tərəfi belə bir dəstənin mövcudluğunu ümumi sözlərlə ifadə edir. Belə bir dəstənin mövcudluğunu təsdiqləyən heç bir sübut göstərmir.
25 nəfər təqsirləndirilan şəxsdən 21-i “Texnikabank”ın ştatlı işçiləri olub. Subardinasiyaya uyğun olaraq onların hamısı “Texnikabank”ın rəhbəri Etibar Əliyevin tabeçiliyində olublar. Öz vəzifələrini icra edən şəxsləri cinayətkar dəstənin üzvləri, onların rəhbərini isə cinayətkar dəstənin başçısı kimi qiymətləndirmək məntiqdən uzaq yanaşmadır.
Ittihama görə, mütəşəkkil dəstənin başçısı hesab olunan Etibar Əliyev, həmin mütəşəkkil dəstənin üzvləri hesab olunan Həmzəyev Anar, Hüseynov Samir və digərləri məhkəmədə ifadə verərkən Elnur Seyidovu bankda işləməklə bağlı tanıdıqlarını, onunla yalnız bankda keçirilən rəsmi toplantılarda rastlaşdıqlarını bildiriblər. Yenə də mütəşəkkil dəstənin üzvləri hesab olunan Nəsibov Elnur, Cahangirov Vasif və digərləri isə ifadələrində Elnur Seyidovu ümumiyyətlə tanımadıqlarını bildirdilər. Başqa sözlə, mütəşəkkil dəstənin üzvləri olduğu iddia edilən bu şəxslərin bir qismi bir-birilərini heç tanımır və heç vaxt rastlaşmamışlar.

Götürülən kredit tam qaytarılıbsa, bu necə mənimsəmədir?

Ittiham tərəfin ehtimalına görə, Elnur Seyidov vəzifəsindən sui-istifadə edərək saxta kredit müqaviləsi tərtib edib və banka məxsus 148ÿmin manatı götürərək mənimsəyib. Amma iş materiallarından göründüyü kimi, bu kredit müqaviləsi krediti alan Namiq Xəlilovla filialın müdiri Azər Cəfərli tərəfindən imzalanıb. Sənəddə Elnur Seyidovun imzası yoxdur. Müqavilənin mətnindən görünür ki, həmin müqavilə 2010-cu ilin martında 3 illik bağlanıb. Yəni, götürülmiş məbləğ bu ilin martına qədər hissə-hissə ödənilməli idi. Elnur Seyidov həbs olunana qədər, yəni ötən ilin martına qədər o kreditin 134ÿ min 477 manatı ödənilib ki, bunun da 119 ÿmini əsas borc, 15ÿmin 477 manatı faizlər olub. Bu ilin fevralında isə kredit üzrə əsas məbləğ və faizlər tam ödənilib. Bankdan verilmiş arayışdan da görünür ki, hazırda bu kredit üzrə heç bir borc qalmayıb. Bu necə mənimsəmə oldu?
Namiq Xəlilov özü də məhkəmədə dedi ki, krediti özü alıb, pulun kassadan götürülməsi haqda qəbzə də özü imza atıb. Bunu ekspertiza rəyi də təsdiqləyib. Bütün bunlar kreditin Elnur Seyidov tərəfindən mənimsənməsi iddiasının əsassız və qanunsuz olduğu sübut edir.
Özü də bu 148 min manat Namiq Xəlilovun “Texnikabank”ın Yasamal filialından götürdüyü yeganə kredit deyil. O, həmin filialdan ümumi məbləği 620ÿ min manat olan 4 kredit götürüb və hamısını da bağlayıb. Namiq Xəlilov bu barədə sənədləri də məhkəməyə təqdim edib. Göründüyü kimi, Namiq Xəlilov bank üçün etibarlı müştəri olub və bu səbəbdən ona kreditin girovsuz verilməsində heç bir qəbahət yoxdur.
Üstəlik, Namiq Xəlilova bu ilin əvvəlində həyat yoldaşının adına 120 ÿmin, oğlunun adına isə 5 min manat kredit verilib. Aydındır ki, ittihamın iddia etdiyi 148 ÿmin manatlıq kredit mənimsənilsəydi, ona yeni kredit verilməzdi.
Bütün bu sübutlar göstərir ki, 1489 min manatlıq kreditlə bağlı hər hansı pozuntu olsaydı belə, yenə də Elnur Seyidova aidiyyəti yox idi.

“İstintaq Elnur Seyidovu cəzalandırmaq məqsədi güdüb”

Elnur Seyidova qarşı digər ittiham isə bundan ibarətdir ki, bankın Yasamal filialının əməkdaşı Ramil Əlizadə bank xidməti adı ilə 3 müştəridən ümumilikdə 915 manat alıb, amma onlara bu barədə qəbz verməyib. Istintaqa ifadə verərkən Ramil Əlizadə bu əməlləri guya, Elnur Seyidovun tapşırığı ilə icra etdiyini bildirib. Ramil Əlizadənin bu ifadəsinin həqiqiliyi digər heç bir sübut ilə əsaslandırılmayıb. Iş üzrə zərərçəkmiş qismində tanınmış Xəlfəquliyev Teymur məhkəmədə ifadəsində dedi ki, aldığı evin pulunu “Texnikabank”ın Yasamal filialı vasitəsilə həyata keçirib. Evin alıcısı ona deyib ki, bankdan pulu elə depozitə qoyulan gün götürmək istəyəndə ondan 150 manat əlavə pul alıblar. Amma Xəlfəquliyev alıcının həqiqətən o pulun banka verilib-verilmədiyini özü görməyib.
Bankın işçiləri də ifadələrində göstəriblər ki, heç bir əlavə pul alınmayıb, mümkündür ki, alıcı qadın Xəlfəquliyevdən əlavə pul almaq üçün onu aldadıb. Sözügedən qadın isə nə istintaqda, nə də məhkəmədə dindirilmədiyindən onun sözləri sübut kimi qəbul oluna bilməz.
Digər zərərçəkmiş Səfərov Asif ifadəsində bildirdi ki, Yasamal filialında depozitdə olan pulu çıxararkən ona 450 manat az ödənilməsini MTN-də müstəntiqlər ona deyib. O, latın qrafikası ilə oxuya bilmədiyindən müstəntiqin tərtib etdiyi protokolda yazılanların məzmunundan xəbərsiz olaraq onu imzalayıb. Hətta ehtimal olunsa ki, Səfərov həqiqətən də istintaqda pulunun mənimsənməsi barədə ifadə verib, bu ifadə müstəntiqin sözlərinə istinadən verilib.
Qanuna görə, özgənin sözlərinə əsaslanan Xəlfəquliyev və Səfərovun ifadələri sübut sayıla bilməz. Üstəlik, onlar bildirdilər ki, Elnur Seyidovu tanımırlar və şikayətçi də deyillər.
Iş üzrə məhkəmədə dindirilən təqsirləndirilən şəxslər, zərərçəkmişlər və şahidlərin də bir qismi bildirdi ki, istintaqda ifadə verərkən təzyiqlərə məruz qalıblar, ifadələri təhrif olunub.
Hətta ehtimal olunsa ki, zərərçəkmiş qismində tanınmış şəxslərə göstərilən bank xidmətinə görə onlardan əlavə ödəniş alınıb, bu əməl dələduzluq kimi tövsif oluna bilməz.
Çünki bu 3 şəxsin heç biri əlavə pul almış bank işçisini tanımayıb, aralarında bir-birinə etibar, inam olmayıb. Müştəri ona xidmət göstərən şəxs tərəfindən aldadılıbsa, bu, dələduzluq yox, CM-nin 200-cü maddəsilə, yəni, xidmət göstərən təşkilatda istehlakçını aldatma kimi tövsifləndirilə bilər.
Bundan başqa, müştərilərdən artıq alınmış ümumi məbləğ 915 manatdırsa, ittiham tərəfi bunu necə külli miqdar kimi qiymətləndirir? Müştərinin aldadılması faktı mövcud olubsa belə, həmin əməl ya CM-nin 178.1. maddəsinə tövsif olunmalı və bu halda da Elnur Seyidov hissəsində cinayət işi üzrə icraata xitam verilməlidir. Çünki bu maddə üzrə cinayət təqibi başlanması üçün zərərçəkmişin ərizəsi tələb olunur. Belə bir ərizə isə iş materiallarında yoxdur. Ya da cinayət əməli yuxarıda qeyd etdiyimiz kimi, CM-nin 200-ci maddəsinə tövsifləndirilə bilərdi. Lakin istintaq bunu etməyib və bununla da Elnur Seyidova qarşı qərəzli olduğunu, onu daha ağır cəza ilə cəzalandırmaq niyyəti güddüyünü nümayiş etdirib.
Elnur Seyidov ona qarşı irəli sürülən daha bir ittihamın – CM-nin 313-ci maddəsinin, yəni vəzifə saxtakarlığı cinayətinin subyekti ola bilməz. Ittiham aktına görə, Elnur Seyidov bankın məlumat bazasına bilə-bilə təhrifedici, yalan məlumatlar verib. Hətta ehtimal olunsa ki, bankın məlumat bazasına yalan məlumatlar yerləşdirməklə Elnur Seyidov cinayət əməli törədib, ittiham tərəfi bu məlumatların nədən ibarət olduğunu açıqlamalı, bu əməl nəticəsində zərərçəkmişləri və vurulmuş ziyanı sübut etməli idi. Lakin ortada belə sübutlar yoxdur.

Bəraət tələbi

Qeyd olunan sübutlar göstərdi ki, heç bir mütəşəkkil cinayətkar dəstə mövcud olmayıb. Olubsa belə, Elnur Seyidovun həmin dəstəyə heç bir aidiyyəti olmayıb”.
Istintaq zamanı verilən çoxsaylı vəsatətlərin heç birinin təmin olunmadığını, istintaqın saxta ittihamlar üzərində qurulduğunu vurğulayan vəkillər Elnur Seyidova bəraət verilməsini istədilər.
Məhkəmə prosesi bu gün digər vəkillərin müdafiə çıxışıyla davam edəcək.